WebP, AVIF, JPEG XL: quali formati immagine scegliere nel 2026?

Scegliere un formato immagine per il Web non significa più soltanto “JPEG per le foto, PNG per la trasparenza”. WebP è ormai molto diffuso, AVIF è supportato dai principali browser moderni e JPEG XL continua a evolvere con caratteristiche tecniche interessanti ma una compatibilità non ancora universale.

Nel 2026 la domanda corretta è: quale formato corrisponde al mio pubblico, al mio pipeline e al tipo di immagine pubblicata?

Questo articolo fotografa la situazione al 30 agosto 2026. Il supporto dei browser cambia: ricontrollalo prima di prendere una decisione di produzione a lungo termine.

Panoramica

Formato	Compressione	Trasparenza	Animazione	HDR / alta profondità	Compatibilità Web
JPEG	lossy	no	no	limitata secondo uso	eccellente
PNG	lossless	sì	APNG	tipico SDR	eccellente
WebP	lossy/lossless	sì	sì	più limitato dei formati recenti	molto ampia
AVIF	lossy/lossless	sì	sì	sì	ampia sui browser moderni
JPEG XL	lossy/lossless	sì	sì	sì	non ancora universale

WebP: la scelta pragmatica

WebP unisce compressione con e senza perdita, trasparenza e animazione. Il suo grande vantaggio nel 2026 è la maturità dell’ecosistema Web.

È un ottimo formato di distribuzione per fotografie, miniature, cataloghi, screenshot e immagini con trasparenza quando SVG non è adatto.

Non occorre convertire tutto automaticamente in WebP. Un logo vettoriale può essere migliore in SVG e alcuni PNG semplici possono essere già molto piccoli.

AVIF: compressione moderna e funzioni avanzate

AVIF usa tecnologie derivate da AV1 e supporta compressione con o senza perdita, trasparenza, animazione, profondità colore elevata e HDR.

Sulle fotografie può produrre file molto compatti a qualità visiva comparabile. L’encoding può però essere più costoso e il suo ecosistema è più recente rispetto a JPEG e WebP.

AVIF è interessante quando il peso è critico, le varianti vengono generate in anticipo, il pubblico usa browser moderni e il pipeline prevede fallback quando necessario.

JPEG XL: molto interessante, ma da distribuire con prudenza

JPEG XL è definito dalla famiglia ISO/IEC 18181. Supporta compressione con e senza perdita, progressività, HDR, gamut estesi, trasparenza e animazione. Può anche offrire proprietà utili per la ricodifica di determinati JPEG.

Il limite pratico resta la compatibilità non universale. Per un sito generalista non è ancora prudente fornire soltanto .jxl: serve una strategia di fallback finché il pubblico target non ha supporto sufficientemente uniforme.

Perché JPEG non è morto

JPEG conserva vantaggi importanti:

• compatibilità storica eccezionale;
• decoder altamente ottimizzati;
• ecosistema enorme;
• comportamento prevedibile;
• ottimo fallback fotografico.

La domanda non è se eliminarlo, ma se debba rimanere il formato principale o diventare la soluzione di compatibilità.

E PNG?

PNG resta prezioso per immagini senza perdita, trasparenza e alcuni contenuti grafici. Può però essere molto pesante su fotografie.

Per screenshot o illustrazioni con poche tonalità, confronta davvero le uscite anziché applicare una regola astratta.

Usare picture per il fallback

HTML può proporre più sorgenti:

<picture>
  <source srcset="/visuale.avif" type="image/avif">
  <source srcset="/visuale.webp" type="image/webp">
  <img src="/visuale.jpg" alt="Descrizione">
</picture>

Il browser sceglie un formato supportato e mantiene una risorsa affidabile per il resto del pubblico. Il fallback è una normale tecnica di progressive enhancement, non un fallimento.

Non moltiplicare varianti senza motivo

Produrre JPEG + WebP + AVIF + JPEG XL per ogni larghezza aumenta:

• tempo di encoding;
• storage;
• complessità del build;
• invalidazione della cache;
• test e manutenzione.

Per molti siti due o tre famiglie sono sufficienti, ad esempio AVIF + WebP + JPEG oppure AVIF + JPEG.

I cursori di qualità non sono confrontabili

“Qualità 80” in due encoder diversi non indica necessariamente lo stesso risultato. Confronta sempre la stessa sorgente, le stesse dimensioni e lo stesso contesto visivo.

Osserva zone difficili e misura il peso finale. Il giudizio deve essere percettivo e pratico, non basato soltanto sul numero del cursore.

Quale scelta fare in pratica?

Sito generalista

WebP è semplice e maturo. AVIF può essere aggiunto per ridurre ulteriormente determinate immagini. JPEG resta un fallback eccellente.

Sito molto orientato alle prestazioni

Testa AVIF su un corpus rappresentativo e misura sia il guadagno di byte sia qualità e costo di encoding.

Fotografia o HDR

AVIF e JPEG XL offrono capacità moderne. Il loro valore dipende dal workflow e dai browser target.

Progetto sperimentale

JPEG XL merita valutazione, ma non dovrebbe essere l’unica sorgente per un pubblico generale finché il supporto non è universale.

Il formato non sostituisce il ridimensionamento

Un AVIF largo 6.000 px rimane una pessima risorsa se viene mostrato in una miniatura da 400 px.

L’ordine delle priorità resta spesso:

1. dimensioni adeguate;
2. formato adatto;
3. compressione adeguata;
4. varianti responsive;
5. cache e distribuzione.

Cambiare soltanto l’estensione non costituisce una strategia di ottimizzazione.

In sintesi

Ad agosto 2026, WebP resta un ottimo compromesso di produzione, AVIF è molto pertinente per compressione e funzioni moderne, JPEG e PNG rimangono importanti come formati di riferimento e fallback, mentre JPEG XL presenta vantaggi tecnici seri ma richiede ancora prudenza nella distribuzione Web generalista.

Il formato migliore è quello che migliora realmente l’esperienza senza rendere il pipeline inutilmente complesso.